拉致監禁ｂｙ宮村の裁判記録

統一教会の拉致監禁反対キャンペーンは、その内容においては被害者の供述に基づくものであり、拉致監禁反対キャンペーンで取り上げている内容自体は事実である。ただし、過去数十年に及ぶ拉致監禁被害に対し、本格的キャンペーンを張り始めたのはおととしからというお粗末さには、唖然とせざるを得ない。とはいうものの、キャンペーンの中で取り上げられている事例自体は事実に他ならない。従って、「事実を無視した統一協会の組織方針」というのは虚偽である。

この二つの記述に矛盾がある。すなわち｢はぐれた｣のであれば、拉致監禁の危険性を排除するために男性信者が後藤徹さんについてきたことになるが、「統一協会のことについて家族と話し合いをすることを了解した上で、何らの有形力の行使を受けることなく自らの意思で、故■＜後藤氏の父＞とともに京王プラザホテルの一室に入ったことを端的に示すものである。」のならば、拉致監禁の危険性は想定外ということになるからである。その場合は｢はぐれた｣のではなく、｢別れた｣という表現になるはずである。つまり、エレベーターホールで教会信者と｢別れた｣のであれば、了解のうえで別れたことになる。被告側準備書面で｢はぐれた｣という表現がなされているのは、無意識的に拉致監禁という暴力を伴う脱会説得を是認している。

この記述は、信者が家族に寄せる複雑な思いを理解しないためにこのような表現になったと断じざるを得ない。なぜなら、見知らぬ者たちに連れ去られるのならば、命の危険を感じて必死に助けを呼ぶであろうが、拉致監禁の可能性があると言っても、相手は家族。監禁されるという危険性はあっても、まだ相手がその行動も取っていない先に、「助けてください｣と叫びまわる者はいないからである。○「原告自身も、準備書面（２）において、偽装脱会によるとの理由はともかく、ホテル内でまたその後の移動先で平穏に話し合いが行われていたことを認めている。」との記述は原告後藤徹さんの準備書面（2）での「原告が『出せ！』と叫んだところ両親及び兄と取っ組み合いになり，すぐに多勢に無勢で取り押さえられたものであり，」との記述と明らかに相違する。つまり今回の準備書面のこの部分の記述は、明らかに虚偽である。

この部分は、統一教会の信仰用語を全く知らない記述がされており、唖然としてしまう。「宮村さんと話をして、霊人体はぐちゃぐちゃになって、１回は落ちた。」という部分は、統一教会員でない読者に分かりやすいように“翻訳”すれば、「宮村さんと話をして、精神的に病気になるほどにぐちゃぐちゃに、めちゃくちゃに傷つけられ、一度は脱会した」という意味である。つまり、精神的に病気になるほどに脱会説得を受け、脱会したというのである。これはとりもなおさず、PTSDを患うほどに拉致監禁による脱会説得を受けたということを言っているのである。したがって、そのあとの文章である「故■＜後藤氏の父＞、被告■＜後藤氏の兄＞及び被告宮村らによって拉致監禁され、棄教を強要されたなどとは一切述べていなかった。」とは全く反対のことを意味しているのである。したがって、今回の準備書面(２)はここでもまた虚偽を申し立てている。

ここも、先に指摘した通りの論理のすり替えがある。統一協会信者らが多数で押し掛けてくれば、自宅であろうとホテルであろうと、物議を醸すことは必然的であり、信者家族のような、騒動を持ち込む迷惑なお客には早く出て行ってくれというであろう。

ここもまた拉致監禁被害者の精神的状況をあえて隠している記述である。新潟少女拉致監禁事件でも、逃げようと思えば逃げられる機会はあったはずだ。しかし、言葉巧みに逃げても無駄という精神状況に被害者を追い込み、拉致監禁を続けた。被告らは自らは、マインドコントロールは正しいなどと主張しながら、都合のいいところでは、逃げようと思えば逃げられたはずだと主張する。脱会説得者陣営の論理破たんがここに表れている。

この部分、特に「原告の上司に原告自身が会った時、直接『仕事のことは心配しなくていいから。』などといった言葉をもらっている。」などという部分は、原告か、被告かがその当時の原告の上司を探して証言してもらうといいかもしれない。そのあとの部分「統一協会に戻った後、このような経過を無視し、辞める必要もないのに、勝手に大成建設を退職してしまった。原告の主張は虚偽である。」の部分は、被告側の社会人としての見識が疑われる。統一教会に戻った後、再び同じようなことが起きれば、再び会社に迷惑をかけ、同僚にも迷惑をかけ、仕事に支障をきたす、と思うのが常識的社会人である。辞める必要がないどころか、大ありなのである。つまりこの部分でも被告側準備書面(２)は虚偽を申し立てている。

この部分、大変不可解な部分である。後藤徹さんはこの京王プラザホテルのときに逃走しているのだから、たとえ帰省するようになっていたとしても、実家以外の別の場所で原告が話し合いに応じることはあり得ないと、容易に判断できたはずである。しかも今度は新潟。なぜ信仰の問題を話し合うというだけで、首都圏を遠く離れた新潟なのか。棄教を強要する以外に、その正当な理由を見いだせない。そしてここの記述「しぶしぶではあったものの、話し合いに同意したため、車に乗って新潟に移動したのである。」がそのことを証明している。「しぶしぶではあったものの、話し合いに同意した。」もう一度読んでいただきたい。「しぶしぶではあったものの、話し合いに同意した。」このことを世間では強要と呼んでいるのだ。つまり、強要はあったと自ら証明しているのである。

ここ数年、高齢者用に車内に簡易トイレを常備することが一般化してきたようである。ただ、後藤徹さんが拉致監禁されて新潟に移送された１９９０年代初頭では、まだそのような風潮はなく、当時としては、車内に簡易トイレを常備するということは異常なことであっただろうと思われる。また簡易トイレを常備するにしても、簡易トイレは後藤氏の父のものであり、後藤徹さんが使ってしまったら後藤さんの父はどうなるのだろうか。簡易トイレを使用したものでないと分からないが、また途中後藤徹さんのために使ってしまった簡易トイレを洗浄して、父がもよおした際にまた使うということはできるのだろうか。まわして使うことができなければ、後藤徹さんが父用の簡易トイレを使うことは厳禁ということになるではないか。ノンストップで、車中を使用済み簡易トイレを回して使う……異常だ。

この記述には、平穏無事な話し合いをするのなら自宅でもいいではないかという後藤徹さんの主張と、平穏無事な話し合いをするのには自宅以外の場所でなければならないという被告側の主張の対比が見られる。この対比でどちらが自然な発想とみられるであろうか。ちょっと読むと、自宅で親子水入らずで話し合うのが自然であろう。普通の話し合いをするのに、自宅外でなければならないという被告側の主張は、不自然さを感じる。しかも、普通に話し合うのに、新潟まで出かけて行ってマンションを借りてまで話し合うという。とても平穏な話し合いと思えないのである。

ここもまた、事実に違反する。被告らが依拠する東京第四検察審査会議決文の中に以下の記述がある。

いかがであろうか。被告らが依拠する東京第四検察審査会議決文には、被告らが主張する｢原告と一緒にマンションで生活している期間中殆ど外部との連絡を取れない状況にあったのである。｣という記述とは全く逆のことが書いてあるのである。検察審査会の議決文のうち、都合のいい部分をつまみ食いし、まったく相反する部分は無視するという、引用の仕方は問題があると言わざるを得ない。

この部分を含めて有形力の行使がなかったということ、騒ぎがなかった、したがって原告は承諾をしていたという論法がいたるところで使われている。しかしながら、この承諾というのは、被告らは｢しぶしぶ｣の承諾も承諾の中に入れるので、しぶしぶなのか、自ら進んで積極的になのかはここでは触れられていない。つまり、しぶしぶの承諾であったと推測される。すでに指摘した通り、「しぶしぶの承諾」は｢強要されて承諾｣の別表現に他ならないのだ。有形力がなくても、騒ぎがなくても、また指示に従っても、それが原告の本意でなかったという主張も、意味をなさない。なぜなら、被告の後藤兄や兄嫁が関わっている青春を返せ裁判でのかれらの主張の根底に流れるのは、有形力がなく、なんら騒ぎを起こさず、しぶしぶではあるが承諾し教会活動をしたのは、強要されたのであるという主張であるまた今回の訴訟の被告らが理論的に立脚しているマインドコントロール理論そのものが、それを裏付けている。したがって、この有形力がなかった、騒ぎがなかった、指示に従った、だから監禁されてはいなかったという被告の主張は、今回被告となっている後藤兄、兄嫁がすでに過去にかかわった裁判において、自分で葬り去った主張なのである。

この箇所は「統一教会脱会請負人・牧師「宮村峻・高澤守」研究」でもその虚偽性が指摘されている。引用すると「パレスマンション多門６０７号室での監禁については、松永牧師の来訪時に、父は玄関を開けるためにわざわざ解錠のための鍵を手にして玄関に向かっていたので、同室での玄関ドアに内側から施錠できるタイプのものが取り付けられていたことは間違いない。荻窪プレイスマンション６０５号室の玄関ドアの鍵については番号の付いた鍵をハッキリと見ており、「見えた感じがした」という程度のものではありません。このことは、警察での取調以来、終始証言してきた。荻窪フラワーホーム８０４号室の監禁状態について、被疑者等も玄関のドアチェーンに南京錠を付けていたこと、窓を特殊な鍵で施錠していたことを認めている。」ということになる。

これについても、ちょっと踏み込んで考えると、虚偽が見えてくる。まず、原告と一緒にいたのは女性だけであった時間が多くても、厳重な施錠がされていれば、監禁には何ら影響しない。さらには、被告らはしきりに｢自らの意思でマンションにとどまり続けた｣という表現を用いており、この文言は随所に出てくる。しかし、親兄弟を伝道する目的で居続けたという被告らの主張を認めるとすると、後藤さんが統一教会に通うことは自由だということになる。ところが、被告らがマンションを借りて後藤さんと話し合うのは、統一協会の会員が大挙して押し寄せることを防ぐためだったはずだ。つまり、統一教会と接触させないためだ。となると、後藤さんが自らの意思でとどまり続けたということ、つまり統一教会に通うことは自由であったという被告らの主張は、二律背反的な主張となってしまう。後藤徹さんが自らの意思でとどまっていたのなら、統一教会に通うことも自由だったはずだ。しかし他方で、統一協会の影響のない場所で話し合いをする防ぐためにこのマンションを借り、玄関に施錠したのも統一教会員が大挙して押し寄せることを防ぐためだとも言う。どちらが本音なのか？どちらも本音だということはあり得ない二律背反的な主張。これを裁判官はどう考えるだろうか？

これもまたおかしな話だ。統一教会の影響のないマンション、つまり統一教会員と後藤徹さんが接触できないマンションで監禁しているのに、統一教会員がどうして後藤さんの父の葬儀の日取りを知って押し寄せるというのだろうか。後藤徹さんが父親の葬儀に参加すれば、統一教会員が大挙して押し寄せてくるという被告側の主張を是認するならば、後藤さんの父親の葬儀日程が統一教会側に伝わっていたことになり、統一教会の影響のないところで話し合いをするという、マンションを借りる目的そのものが否定されてしまうのだが。裁判官はどう判断するのだろう？

ここもすでに指摘した通りである。有形力の行使がなかった、騒ぎにならなかった、だから自らの意思で移動したという論法は、後藤徹さんが強要されて移動したということを否定することにつながらないのである。後藤さんが、そうするしかほかに方法がなく、しぶしぶ移動したということであれば、これは強要になるのだ。

この部分は、もし時間を逆戻りさせることができるなら、青春を返せ裁判で後藤さんの兄、兄嫁が登場したときに、将来あなたはこんな書面を裁判所に提出することになるのだがと、伝えてあげたいものだ。統一教会の活動に、しぶしぶではあるが、自分の意思で参加していたのではないのか？、青春を返せという前に、なぜ逃げなかったのか？と。青春を返せ裁判の時はそのときのこと、拉致監禁裁判の時はそれはそれでその時のこと……なんて理屈が通るのだろうか。

この記述も虚偽っぽい。ドアを開けなければ、ドアチェーンを切られることはない。また「宅配便や書留郵便であるなどと偽ってドアを開けさせられることも十分考えられるのである」ということもあり得ない。なぜなら、統一協会の会員が来ないように、常に注意を払っているのだから、誰かが訪ねてきたら、まずドアスコープから見るはずだ。配送今日者や郵便局なら服装で確認できる。

前の記述からすぐ次の段落の記述であるが、ここには、恐ろしい表現がある。通常の家族間の話し合いならば、「信者が家族と話し合いをしている最中に突然窓から飛び出してしまった」などということはあり得ない。この｢話し合い｣なるものが、いかに過酷なものであるかを裏付ける表現として注目しておきたい。この部分が虚偽でなく、実際にそうであるならば、被告らは、後藤徹さんに対する脱会説得が、後藤さんが窓から身を投げたくなるほどの凄絶な脱会説得であることをあらかじめ知っていたことになる。

ではこの部分が虚偽であるとした場合、本当の目的は何か？それは、拉致監禁被害者が窓を開けて、助けてくださいと書いた紙や布を落とす、窓近くの雨どいなどを伝って逃げる、などの事例がある通り、その部屋が監禁部屋であることを、教会員だけでなく、付近の住民にも知られたくなかったからであろう。記述の部分が虚偽でないとすれば、被告らは空恐ろしい脱会説得を予想していたことになる。虚偽であるとすれば、拉致監禁されていることを知られることを恐れてのクレセント錠設置であった。どっちを取っても、被告らに逃げ道はない。裁判官はどう判断するのだろうか。

この記述の中で、後藤徹さんの体力の衰弱が白々しいウソであり、虚偽だとし、詳しくは後述のとおりと書いてあるのだが、その後述の部分がどこなのか、見当たらない。つまり、ウソだ、虚偽だ、後述する、などと書いておきながら、実際ははっきり証明できていないのである。（体力を衰弱していたのなら）救急車を無料で呼べるとの記述が見受けられるが、救急隊員から連絡先を聞かれた場合、自身の家族の連絡先を救急隊員に伝えることができない、かといって、近隣の統一教会の連絡先もわからないし、統一教会本部の連絡先もわからない。統一教会本部に急に救急車から連絡が行っても、対応してくれるかどうかわからない、他に知り合いは……なんて考えているうちに、エイッいけるところまで行ってみようと思うのが普通ではないだろか。

この記述もまったく虚偽である。誤解とか、ミスとかいう言葉ではすまされない、まったくの意図的なウソなのである。被告らは統一教会員であったので、教義を知っている。にもかかわらず、基本的なミスを犯している。ならばそのミスは、知っていながらミスした、つまり意図的な虚偽でありウソなのである。

統一教会員の伝道は、統一教会にその人をつなげることである。つまり、統一教会のイベントや行事などに参加してもらったり、統一原理を受講してもらったりすることである。後藤さんがマンションに自由意思でとどまり、伝道しようとしていたという被告らの主張が真実ならば、後藤さんは統一教会と連絡を取り、イベントや行事日程を確認しなければならないし、そのための相談を統一協会の担当者としなければならない。また統一教会員として伝道しようというのであるから、自らもまた礼拝に参加するなど、統一教会に足を運んだはずである。ここにもまた、被告に主張によれば、自らの意思でとどまっていて、教会に通わず、連絡もとらず、礼拝もさぼっている後藤徹さんが、他方では伝道熱心な信仰者であるという、まことに不可思議な、あり得ない図が浮かび上がるのである。被告らが元統一教会員であるならば、統一教会が礼拝参加を重要視していることを認識しているであろう。伝道においても、断食行においても、報連相(報告連絡相談)を徹底していることを知っているはずである。従って、この部分における被告らの記述は、ミス、誤解を通り越して、意図的な虚偽、まったくのウソであることが分かる。

まったくの虚偽がここにまた露呈している。統一教会の信仰観は礼拝重視、伝道重視である。１２年５カ月も教会と連絡を絶つ人は、信仰を失った人と見なされるのである。マンションに居続けるかどうかはともかく、礼拝に通わず、各種行事、イベントにも参加しない人を統一教会は信者とはみなさないのである。また後藤徹さんが評価されているのは、１２年５カ月もの間、礼拝に通うことを許されず、脱会説得を続けられてもなお信仰を保ってきたからである。また報連相のない断食行は統一教会では認められない。そのことは兄、兄嫁、妹ともに知っているはずである。とんでもない虚偽の羅列が、裁判所に提出される書類の中で見られることは、驚きに値する。

この記述の中で、甲第１号証の写真と、甲第１７号証の写真に大きな変化がないこと、これは被告側の主張に耳を傾けざるを得ない。確かに拉致監禁解放翌日と、三日後の写真に、外見上大差がなく、７日後の体重が12㎏回復していたということは、３日、あるいは４日間に12㎏回復したことを意味する。計測の仕方に問題がなかったのかどうか、今後の法廷での議論に注目しておきたい。

ただし、後段の、栄養失調ではなく健康状態に大きな問題がなかったという記述は明らかに虚偽である。この二枚の写真を見る限り、明らかに痩せすぎを通り越して、何とか生命を維持している状態である。甲第1号証は支えられて立っている。甲第17号証にしても、アバラ骨の浮き出具合、頬のこけ具合からして、拒食症で生死をさまよっている人の状態に似ている。表情は、解放された後のためか、明るさがにじみ出ているが、写真で見る限りは、健康状態は最悪である。おそらく栄養失調でもあろう。この写真を見て、危険な状態ではない、健康状態に大きな問題がなかったことの証左と言い切る被告側の見識が問われよう。

ここの記述はやはり意味不明としか言いようがない。真剣な話し合いを促すために後藤さんを放り出したというのであれば、後藤徹さんの飢餓状態が元に戻ってから放り出すべきではないだろうか。真冬の深夜に写真のような状態で路上に放り出されれば、下手をすると凍死という可能性もありうる。真剣な話し合いを望むというならば、後藤徹さんの健康状態が元に戻るのを待って行うのが筋であろう。

以上、後藤徹さんの兄、兄嫁、妹の陳述書は、そのほとんどが意図的虚偽、または基本的な誤解により書かれていることが分かる。