拉致監禁ｂｙ宮村の裁判記録

第３　１９９５（平成７）年９月１１日の新潟への移動について
１　原告が荻窪栄光教会から立ち去った後も，故■＜後藤氏の父＞，■＜後藤氏の母＞，被告後藤らは，原告が相変わらず統一協会の信者としてその組織的指示に従って，反社会的活動に従事していることに，家族として心を痛めていた。
　そして，故■＜後藤氏の父＞や被告後藤らは，もう一度原告と真剣にじっくりと話し合いたいと考えていた。
２　１９９５ (平成７）年９月１１日,原告は突然統一協会のイベントに両親を誘うために実家に戻ってきた。そこで，故■＜後藤氏の父＞は，原告も含めて，家族会議を開き，原告に対して，統一協会に問題があると考えていることを話した上で，「もう一度，家族できちんと話し合わなければいけないし，話し合いに応じて欲しい。」旨を，真剣に論した。
　　故■＜後藤氏の父＞の真剣な態度に，原告も，自分自身そして家族の問題として，話し合いをしなければいけないと理解し納得した。そこで，故■＜後藤氏の父＞らは，原告とじっくり腰を据えて話し合うために，新潟にある親戚のマンションに移動しようと原告に提案したところ，原告がこれを了解したので，自宅から車に乗って，新潟のマンションに移動した。訴状では，このときの状況について「家の中から引きずり出され」などとあたかも原告の意思に反して無理矢理連れて行ったかのように記載されているが，そのような事実はない。原告は，自ら靴を履いて自動車に乗り込んでおり，移動することを承諾していたものである。
　さらに，原告は，新潟への移動についで，四方八方を囲まれ，左右両脇を抱えられ抵抗できない状態にされ，家の中から引きずり出され，ワゴン車に監禁されたと述べているが，全く事実に反する。
　原告の実家近辺は，閑静な住宅街であるから，真実原告の主張のような事実があれば，すぐに騒動になるはずであるが，当然のことではあるが，そのような騒動は全く起こらなかった。
　なお，原告が実家を出るときに，原告に付き添っていたのは，原告の父母である。原告は細身とはいえ１８２ｃｍを超える体格の持ち主であり，もし原告がこの母の付き添いをふりほどこうとして暴れたなら，体重４０キロにも満たないか弱い母は，転倒して大怪我をするであろうし，立ち去ることを阻止することもできないことは明白である。
３　原告は，新潟に行くことに同意して自動車に乗っていた。新潟に向かう途中で，給油のためガソリンスタンドにも寄っているが，原告は，このときにはトイレに行かせて欲しいとは言わなかったし，いくらでもそのチャンスはあったのに，店員に助けを求めるようなこともなかった。
４　なお，東京第四検察審査会の２０１０ (平成２２）年１０月６日付の議決文では，3 （１）ア「■＜後藤氏の父＞宅からパレスマンション多門６０７号室までについて」という項において，検討した結果として，「申立人（原告）は，家から引きずられて家を出る際，靴を履いたか否か記憶がないと述べている。■＜後藤氏の父＞宅からワゴン車までの距離は１０メートル弱で，この間を引きずられるようにして裸足同然の状態で歩いたとなれば，当然記憶として残るものと考えるが，記憶がないということは靴を履いたものと考えられる。そうであれば同行を拒否し,引きずられてという主張には疑問がある。■＜後藤氏の父＞宅は,閉静な住宅街にあり，公道から１０メートル弱の私道を奥に入った袋小路の突き当たりにあり，私道の両脇には，後藤宅の他に３軒の住宅がある。公道に出ると公道に面した家々が建ち並んでいる。■＜後藤氏の父＞宅を出た時聞は午後９時前後ころであるから，申立人が大声を出し（救助を求めることは容易にできたのに，行っていない。ワゴン車で待機していたＡ及び■＜後藤氏の父＞宅にいたＢも申立人は普通に一人で歩いて来て車に乗り，降車してからも同様だったと述べている。」，「ワゴン車がパレスマンション多門に着いたのは午前２時半前後と，静寂な時間帯であり，申立人が大声を出しで助けを求めれば，多くの人達が異変に気付くことができたと思われるが，申立人は助けを求める行動を取っていない。」と認定されている。

パレス多門(小川寿夫世話人提供)

第４　新潟での話し合いについて
　１　新潟のパレスマンション多門では，原告は家族らとの話し合いに応じていたし, 1996 (平成８）年３月には統一協会への脱会届を自ら実筆で書いて出すなど，平穏な態度を取り，特に外に出たいという要求をすることもなかった。マンションへの出入りは制約されている状況ではなく，原告が立ち去ろうと思えば，何時でも出ていくことは出来た。
２　新潟のパレスマンション多門に原告と一緒にいたのは, １９９５ (平成７）年９月から暫くの間は，故■＜後藤氏の父＞，訴外■＜後藤氏の母＞，被告■＜後藤氏の妹＞，被告■＜後藤氏の兄嫁＞（■＜後藤氏の兄嫁＞は同年１月まで）であった。被告■＜後藤氏の兄＞は原告を統一協会に勧誘した「霊の親」という立場であったため，原告との話し合いにはなるべく関わらない方がいいであろうと考え，原告が脱会届けを出すまでは，新潟に移動した時の外，ほとんどパレスマンションには行っておらず，脱会届けを出してからも，パレスマンションにはせいぜい月に１，２回行く程度であった。
　その後，被告■＜後藤氏の兄嫁＞は１９９６ (平成８）年１月に体調を崩し，パレスマンション近くの実家で生活をし，アルバイトの仕事に就いていたため，ときどきパレスマンションに行く程度であったし，故■＜後藤氏の父＞は平成８年３月に心臓病で倒れて東京で入院し，以後，退院後は東京の実家に戻った。■＜後藤氏の母＞は平成８年３月以降,■＜後藤氏の父＞の看病等のために不在にすることが多かった。
３　したがって, １９９６ (平成８）年３月以降は，原告と一緒にいたのは被告■＜後藤氏の妹＞だけという状態が殆どであった。
　　原告と被告■＜後藤氏の妹＞の体力差を考えれば，原告が，新潟のマンションから出ようと考えていたのであれば，いつでも容易にマンションから抜け出ることが可能であったことは　明らかである。
４　このとき，故■＜後藤氏の父＞は，原告との話し合いのために，統一協会問題に詳しい被告松永にも来てもらった。家族と原告との話し合いに，被告松永に参加してもらうことを原告が同意したからである。
　　そして，被告松永と原告は，統一協会の問題について話し合ったが，被告松永は原告に対し話し合いを強制するようなことはなかった。両者の話し合いは平穏なものであり，原告が被告松永と話しをすることを拒絶することもなかった。
５　なお，東京第四検察審査会の２０１０ （平成２２）年１０月６日付の議決文では, ３ （１）イ「パレスマンション多門６０７号室について」との項で，検討した結果として，「このマンションには，平成７年９月１２日から■＜後藤氏の父＞が亡くなる平成９年６月２２日まで住んでいた。申立人の供述調書には「窓が内側から開けられない状態であったので，玄関も内側から開けられないような鍵が付いているのかと思った。」と述べており，玄関の鍵の状態がどのようになっているのか見ていない。単なる推測による主張に過ぎない。このマンションで申立人と一緒に生活していたのは，■＜後藤氏の父＞，被疑者■＜後藤氏の母＞（以下「■＜後藤氏の母＞」）という。），被疑者■＜後藤氏の兄嫁＞（以下「■＜後藤氏の兄嫁＞」という。），被疑者■＜後藤氏の妹＞（以下「■＜後藤氏の妹＞」という。）であり，■＜後藤氏の兄＞は月に数回来ていた程度である。■＜後藤氏の兄嫁＞は平成８年１月に体調を崩し，マンション近くの実家で生活をし，アルバイトの仕事に就いていた。■＜後藤氏の父＞は平成８年３月に心臓病で倒れて入院し，以後，退院後はこのマンションに戻らず，東京の実家に戻っている。■＜後藤氏の母＞は平成９年３月，■＜後藤氏の父＞の入院に伴い，看病のため帰郷した（それ以前の平成８年３月以降，■＜後藤氏の父＞の看病等のために不在にすることが多かった。）。■＜後藤氏の兄嫁＞はときどき来ていたが，平成８年３月以降は申立人と■＜後藤氏の妹＞だけという状態が多かった。このことは申立入自身も認めている。申立人は手足を縛られていたわけではなく，行動は自由であったこと，申立人の身長は１８２センチメートル，体重約６５から７０キログラム前後であり，それに対して■＜後藤氏の母＞は身長１４８センチメートル，体重３６キログラム，■＜後藤氏の兄＞は身長１７３センチメートル，体重６３キログラム，■＜後藤氏の兄嫁＞は身長１５８センチメートル，体重５０キログラム，■＜後藤氏の妹＞は１５３センチメートル，体重３９キログラムである。３人の女性と比較して申立人が体力的に圧倒的に勝っており，真実，脱出する意思があれば困難なことではない。女性らは食料品等の買い物等もあり，常時，部屋にいるわけではないし，部屋にいても掃除，洗濯等もしなけれぱならないことから，その隙をみて脱出することも困難とは思えない。」と認定されている。

荻窪プレイス

第５　１９９７ (平成９）年６月からの荻窪プレイスでの話し合いについて
　１　■＜後藤氏の父＞は, １９９６ (平成８）年６月２２日に肝臓癌のために危篤状態になった。
　　　被告■＜後藤氏の兄＞から故■＜後藤氏の父＞が危篤状態であるとの連絡を受けた被告■＜後藤氏の妹＞，被告■＜後藤氏の兄嫁＞は,原告とともに■＜後藤氏の父＞と会うために東京に赴くことにした。
　　　そこで,被告■＜後藤氏の妹＞,被告■＜後藤氏の兄嫁＞は,■＜後藤氏の父＞に会いに東京へ行くと，原告に話をしたところ，原告も父親に会いに一緒に東京に行くことになり，急いで新潟を出発した。しかし，■＜後藤氏の父＞は危篤の知らせがあって間もなくの６月２２日午後に死去し，残念ながら，原告，被告■＜後藤氏の妹＞,被告■＜後藤氏の兄嫁＞は,■＜後藤氏の父＞の死に目に会うことは出来なかった。
原告は，一旦保谷の実家に寄って■＜後藤氏の父＞の遺体と対面した。このとき原告と一緒に行動したのは被告■＜後藤氏の兄嫁＞の二人の兄■＜後藤氏の兄嫁の兄＞と■＜同じく後藤氏の兄嫁の兄＞だけである。その後，被告後藤ら，■＜後藤氏の母＞は，原告の同意を得た上で，故■＜後藤氏の父＞と■＜後藤氏の母＞とが予め手配していた「荻窪プレイス」というマンションに入居した。故■＜後藤氏の父＞は，自身の体調が回復するという望みを捨てず，少しでも体調がよくなれば原告と話し会いをしたいと考え，東京にマンションを準備していたものである。
　　　新潟から東京へ移動して父親と最後の別れをし，「荻窪プレイス」ヘ移動するまでの間，原告はずっと穏やかな態度であったし，「荻窪プレイス」に入居することになったときも，マンションまでは車で移動しているが，自ら車に乗り，そこから下りて，誰からも強制されることなく自ら歩いて行っている。
　　　また，荻窪プレイスの出入りに制約はなかった。
　２　なお，東京第四検察審査会の２０１０（平成２２）年１０月６日付の議決文では, ３ （１）ウ「パレスマンション多門から荻窪プレイスマンションへの移動について」の項において，検討した結果として，「■＜後藤氏の父＞と最後の対面をするためにパレスマンション多門を出る際，申立人は自分で身支度をし，自分で車に乗っていること。パレスマンション多門に戻るつもりだったので財布，自動車運転免許証を置いてきたと述べていること。これらの事実を考慮すると,父との最後の別れの日に逃げるという考えを持っていたということには疑問がある。」と認定されている。
　　　また，同議決文の３（１）エ「荻窪プレイスマンション６０５号室について」の項において，検討した結果として，「申立人の供述調書には，「トイレに行った際に家族の隙を見てカーテンを払って玄関を見たところ,番号の付いた鍵が見えた感じがした。」と述べており，玄関の鍵の状態がどのようになっているのか確認しておらず,推測による主張に過ぎない。このマンションには９月２２日から１２月末までの期間住んでおり，申立人と一緒に住んでいた家族は，■＜後藤氏の母＞，■＜後藤氏の兄＞，■＜後藤氏の兄嫁＞，■＜後藤氏の妹＞であるが，■＜後藤氏の母＞は最初の１ヵ月間は葬儀等の後始末等で実家にいた。■＜後藤氏の兄＞は昼間の時間は仕事で不在で，かつ埼玉の自宅との生活が半々の割合であった。昼間の時間，■＜後藤氏の兄＞が不在であるということ，３人の女性のうち買い物等で誰かが外出すれば残る女性は２人だけであること，申立人は部屋の中を自由に動き回ることができたこと，これらの事実を考慮すると，これで監禁されていたと言えるか疑問である。」と認定されでいる。