拉致監禁ｂｙ宮村の裁判記録

第４　１９９８年１０月以降被告宮村が原告との話し合いに全＜関与していないこと

１． １９９８年１０月以降被告■＜後藤徹氏の兄＞らと原告の話し合いに関与していないこと

（１）被告宮村は、前述のとおり、あくまでも原告及び被告■＜後藤徹氏の兄＞ら家族の求めに応じて原告との話し合いを行っていたのであるから、原告が被告宮村とこれ以上の話し合いを望まず、被告■＜後藤徹氏の兄＞が家族で話し合いをすると言われたことから、被告宮村は原告と話し合いを行うことをやめた。そして、それ以降は、被告宮村は被告■＜後藤徹氏の兄＞らと原告との話し合いには一切関与していない（被告宮村３４頁、被告■＜後藤徹氏の妹＞２８、２９頁）。

<宮村峻氏本人調書３４ページ一部>


　原告は、被告宮村が原告の元を訪れなくなってからも、原告が被告■＜後藤徹氏の兄＞らをして原告を監禁させ続けたと主張する。しかし、このような事実は全くなく、当然、これを裏付ける証拠は一切ない。このような原告の主張は、何ら証拠に基づかない単なる推測に過ぎない。

（２）原告は何かあった時には被告宮村を呼ぶことがシステム化されていたと主張するが、そのような事実は存在しない（被告■＜後藤徹氏の兄＞１６回調書６，７頁、ＯＢ調書６７，６８頁）。

<後藤徹氏兄の本人調書６,７ページ一部>
　これまで繰り返し述べてきたとおり、被告宮村は統一協会について詳しいことから、統一協会信者に統一協会の教え等を再検討するように話をするため必要なのであって、話し合い自体は、家族と統一協会信者との話し合いなので、基本的に、家族で判断していたのである（被告■＜後藤徹氏の兄＞１６回調書７頁）。

<後藤徹氏兄の本人調書７ページ一部>

　しかも、被告宮村は普段は株式会社タップの社長として多忙であり、直ぐに話し合いをしている家族のもとを訪れることなど不可能である。

　ＭＭの陳述書（甲４３）にも、マンション内で何かあった時はすぐに被告宮村が駆け付けていたと主張するが、第５．２ （２）で後述するとおり、ＭＭの陳述書は信用できないものであり、この点のＭＭの供述も全く信用できない。
　なお、ＯＢが荻窪フラワーホームを訪れているが、これは被告■＜後藤徹氏の兄＞がＯＢに電話して来てもらったものである。被告■＜後藤徹氏の兄＞が被告宮村に電話して、被告宮村が株式会社タップの従業員であるＯＢに指示して、荻窪フラワーホームに向かわせたものではない（被告■＜後藤徹氏の兄＞１６回調書５１頁、ＯＢ調書４４頁）。

２．原告の主張する１９９８年９月以降の被告宮村の来訪が存在しないこと

（１）この点、原告は、被告宮村か１９９８年９月以降も２回に亘って、荻窪フラワーホームを訪れたと主張し、このような事実から１９９８年９月以降も被告宮村が原告の拉致監禁を統括していたと主張するようである。しかし、このような事実は一切ない（被告宮村調書３４頁）。被告■＜後藤徹氏の兄＞らから原告との話し合いの状況について報告を受けていないし、相談も受けていない（被告宮村調書３５頁、被告■＜後藤徹氏の兄＞１５回調書４２頁）。

（２）まず、原告は、２００１年２月頃に、原告が暴れ始めたところ、被告■＜後藤徹氏の兄＞が被告宮村を携帯電話で呼んだと主張しているが、このような事実そもそも存在しない（被告■＜後藤徹氏の兄＞１５回調書２２頁）。

（３）次に、原告は、自身が風呂場の浴槽によじ登って助けを求めて叫んでいた際に、被告宮村が来たと主張するが、原告が風呂場で叫んでいたのは１９９８年夏頃の出来事であり、まだ被告宮村が原告のもとに話し合いのために訪れていた時期のことである（被告宮村調書３４、３５頁、被告■＜後藤徹氏の兄＞１５回調書２３頁）。
　この出来事に関する原告の主張は、原告が１メートルほどある風呂場の縁のぼっていたところを被告宮村が首根っこをつかんで引きずり落とし、さらに、風呂場から引きずり出したというものであるが、身長１６８センチの被告宮村が風呂場の縁にのぼった身長１８２センチもある大柄の原告の首根っこをつかんで引きずり落とすことは物理的に不可能であるし、抵抗する大柄の原告を力づくで風呂場から引きずり出すということもおよそ考えられないこと、また、前述のとおり、原告が被告宮村との話し合いの状況について被告宮村を陥れるために虚偽の供述をしていたことからすれば、この点に関する原告の主張及び供述は信用できないものであることは明らかである。



３．小括
　以上のとおり、被告宮村は、荻窪フラワーホームで原告と話し合いを行っていた１９９８年１０月以降、被告■＜後藤徹氏の兄＞らと原告との話し合いに一切関与しておらず、この点について、何らかの責任を負うことはありえない。

これからも後藤徹氏を応援してくださいね！！
↓↓↓↓↓↓
にほんブログ村