拉致監禁ｂｙ宮村の裁判記録

第２　請求の原因に対する答弁
　１　「第２　請求の原因『１』」に対する認否と反論
　　①原告が統一協会の信者であること、
　　②■（後藤氏の父）が表記日時において死亡したこと、
　　③平成７年９月１１日頃、原告、被告■（後藤氏兄）（以下、「被告■（兄）」という。）、訴外■（母）らが■（父）方をワゴン車で出発し、翌１２日頃、パレスマンション多門６０７号まで移動したこと、
　　④原告が平成９年１２月上旬頃から平成２０年２月1 O日まで荻窪フラワーホーム８０４号室に居住したことは認め、その余については、否認する。
　　１項の主張は、被告らに対する逮捕監禁致傷、強要未遂による告訴事件の告訴状の記載と同様のものと思われるが、同告訴事件は平成２１年１２月９日付で不起訴処分となり、平成２２年１２月１０日付で、東京第４検察審査会の不起訴相当の議決がなされている。もとより、被告■（兄）、被告■（兄嫁）、被告■（妹）（以下、同被告３名を「被告■ら」（兄、兄嫁、妹）という。）が原告を拉致監禁し、棄教を強要した事実はない。
　２　「第２　請求の原因『2 (1)』」に対する認否と反論
　（１）アは、認める。
　（２）イは、被告■（兄）が統一協会の現役信者であった表記日時当時、被告■（兄）の様子を見に行ったことが、原告が統一協会信者となるきっかけであったという限度で認める。
　３　「第２　請求の原因『２（２）』」に対する認否と反論
　（１）ア第１段落は、被告■（兄）び被告■（妹）がかつて統一協会信者であったことは認め、その余は否認する。
　　　同第２段落は、認める。
　（２）イ第１文は認める。同第２文は不知ないし否認する。
　（３）ウ第１段落第１文は、被告宮村が広告代理店である株式会社タップを経営している事実、荻窪栄光教会が荻窪にあることは認め、その余は否認する。同第１段落第２文、同第３文は否認する。
　　　同第２段落は、被告■（兄）が統一協会を辞めた後、株式会社タップに就職したことがあること、被告隆が統一協会信者の家族が信者と統一協会の実態について話し合いをする際に、自分自身の体験を話に行ったことがあるという限度で認め、その余は否認する。
　４　「第２　請求の原因『3 (1)』」に対する認否と反論
（１）表題に「監禁」とあるが、これは強く否認する。
（２）第１段落第１文については、原告を呼び出しだのが被告■（兄）であることは否認し、その余は概ね認める。原告を呼び出したのは、故■（父）であり、原告は、統一協会について話し合いが行われることを十分承知の上で京王プラザホテルに赴いたものである。
　　　同第２文は、原告が京王プラザホテルの部屋に入った事実、原告と被告■（兄）が統一協会の実態について話し合いをしたことは認め（「統一協会を辞めろ」という言葉を使ったことはない。）、その余は否認する。原告に対し、部屋に行くように伝えたのは故■（父）であり、被告■（兄）は一人でホテルの部屋の中で待っていた。
　　　同第３文、同第４文は否認する。第１文の原告の主張のとおり、原告は、「教会のことで話をしたい」と言われて呼び出されたのであり、統一協会の実態について話し合いをすることについて、殊更に拒んだり、抵抗してはいない。
　　　同第５文は、被告宮村が京王プラザホテルにいる原告の元を訪れたことは認め（なお、被告宮村を呼ぶことについて原告は同意していた）、その余は否認する。被告宮村は統一協会の実態について原告に対し、説明をしに来たに過ぎないし、原告が殊更に話し合いを拒んだり、抵抗してはいない。
（３）第２段落第１文については、京王プラザホテルに一週間投宿したこと、同ホテルから荻窪のマンションに移動したことは認め、その余は否認する。
　　　同第２文については、原告が荻窪栄光教会の礼拝に参加していたことは認め、その余は否認する。
　　　同第３文、４文については、否認する。
（４）第３段落は否認する。原告は、話し合いの期間中、上司とも連絡を取っており、給与が支給される休職扱いになっており、しかも、希望すれば何時でも復職できる扱いになっていた。
（５）第４段落は、昭和６２年１１月下旬頃、原告が荻窪栄光教会の礼拝の最中にいつの間にかいなくなったという限度で認め、その余は否認する。このように、原告はいつでも話し合いから離れようと思えば、離れられる状況にあった。
　５　「第２　請求の原因『３（２）』」に対する認否と反論
（１）第１段落第１文は、原告が大成建設を退社した事実は認め、その余は否認する。被告■ら（兄、兄嫁、妹）家族が原告を拉致した事実はない。
　　　同第２文は否認する。原告は、統一協会の献身者として、その組織的な活動に専念する生活をしていた。原告は、信者らが共同生活をするいわゆる「ホーム」と称する施設で起居し、一般社会の職に就かず、組織の指示に従ってビデオセンターへの誘い込みや、物品販売等の組織的かつ違法な活動に従事していた。
（２）第２段落は、被告■（妹）が統一協会を脱会した事実は認め（ただし、時期は平成元年３月。）、その余は否認する。
（３）第３段落は否認する。
　　被告■（兄）は、統一協会信者の家族が信者と統一協会の実態について話し合いをする際に、自分自身の体験を話に行ったことがあるに過ぎない。
（４）第４段落は、①平成４年８月に、原告が■（後藤氏の最初の婚約者）と共に韓国ソウルで行われた３万双の国際合同結婚式に参加したこと、②同女と結婚生活を開始することはできなかったことは認め、その余は不知。
（５）第５段落第１文は認める。
　　　同第２文は、被告■（兄嫁）がかつて統一協会信者であった事実は認め、その余は否認する。
（６）第６段落は不知。
　６　「第２　請求の原因『３（３）ア』」に対する認否と反論
（１）表題に「監禁」とあるが、これは強く否認する。原告の意思に反して、場所を移動させたり、話し合いを行ったことはない。
（２）第１段落は、平成７年９月１１日に原告が西東京市の自宅に帰宅していたこと、原告が同意の上で、自らワゴン車に乗ったことは認め、その余は否認する。
（３）第２段落は、原告と親族がワゴン車に乗り新潟に向かったことは認め、その余は否認する。
（４）第３段落は、被告■（兄）が月に１、２回程度マンションの部屋に顔を出したこと、被告松永が、家族の求めに応じて新潟のマンションを訪れ、統一協会の実態について、原告に対し、説明をしたことは認め、その余は否認する。
（５）第４段落は、平成８年３月頃、原告が統一協会に対する脱会届を書いたことは認め、その余は不知ないし否認する。
　７　「第２　請求の原因『3 (3)イ』」に対する認否と反論
（１）表題に「監禁」とあるが、これは強く否認する。原告の意思に反して、場所を移動さたり、話し合いを行ったことはない。
（２）記載された日付において■（父）が死去したこと、その後まもなく原告が荻窪プレイス６０５号室に住むようになったことは認め、その余は否認する。
　８　「第２　請求の原因『3 (3)ウ』」に対する認否と反論
（１）表題に「監禁」とあるが、これは強く否認する。原告の意思に反して、場所を移動させたり、話し合いを行ったことはない。
（２）第１段落の主張はあまりに事実を主観的記述で歪めており、全体として否認する。
（３）第２段落は、原告が平成７年１２月頃に脱会の意思を表明してから２年を過ぎた頃、信仰を失っていないことを表明した事実は認め、その余は否認する。
（４）第３段落は否認する。被告らが原告を拉致監禁し、棄教を強要した事実
　はないし、［統一協会を辞めろ］と言ったこともない。
　９　「第２　請求の原因『３（３）エ』」に対する認否と反論
（１）第１段落は、平成１０年１月初旬から同年９月頃にかけて、被告宮村が８０４号室に来訪したこと及び、被告宮村が来訪するに際し、元信者らが同行することがあったことは認め、その余は否認する。
（２）第２段落は否認する。
（３）第３段落は否認する。
（４）第４段落は、被告宮村が平成１０年９月以降８０４号に来ていないという限度で認め、その余は否認する。
10　「第２　請求の原因『3 (3)オ』」に対する認否と反論
（１）第１段落は、平成１６年４月に原告が２１日間断食を行ったという限度で認め、その余は否認する。
　　統一協会においては、３は天の数字、４は地の数字であり、これらの数字を加算、乗算等した１２、２１と４０が原理数とされており、「２１」日という期間設定には宗教的な意義があり、原告の断食はハンガーストライキなどではなく、宗教的な意義を有する行為であった。
（２）第２段落は、平成１７年４月に原告が２１日間断食を行ったという限度で認め、その余は否認する。前述したとおり、原告の断食はハンガーストライキなどではなく、宗教的な意義を有する行為であった。
（３）第３段落は、否認する。
（４）第４段落は、平成１８年４月に原告が３０日間断食を行ったという限度で認め、その余は否認する。統一協会においては、３０という数字も、天の数字である３の１０（統一協会においては「完成数」と呼ばれていた）倍であり、宗教的な意義を持つ数字であり、原告の断食はハンガーストライキなどではなく、宗教的な意義を有する行為であった。
（５）第５段落は否認する。
11　「第２　請求の原因『3 (3)力』」に対する認否と反論
（１）第１段落第１文は、平成２０年２月１０日午後４時頃、被告■ら（兄、兄嫁、妹）及び訴外■（母）が原告に対し、玄関の外に出した（追い出した訳ではなく、原告に対し、被告■（兄、兄嫁、妹）ら家族の原告の将来についての懸念が真剣なものであることを伝え、話し合いに真面目に向き合うよう促すためのものであった。）ことは認め、その余は否認する。
　　　同第２文は、否認する。
　　　同第３文は、「痩せ細って体力が著しく衰弱し、」は否認し、その余は不知。
（２）第｡2段落は不知ないし否認する。そもそも、原告が本当に痩せ細って体力が著しく衰弱している状態であれば、荻窪から渋谷まで歩いて行くという発想は出てこないはずである。現に、原告は、交番で警察官に相談するも、健康状態を心配されることもなかったとのことである。
（３）第３段落は否認する。
　12　「第２　請求の原因『４』」に対する認否と反論
　　全て争う。
　13　「第２　請求の原因『５』」に対する認否と反論
　　　被告松永が被告日本同盟基督教団所属の牧師であることは認め、その余は否認ないし争う。
　14　「第２　請求の原因『６』」に対する認否と反論
　　　争う。

第３　被告■（兄）らの主張
　　　被告■ら（兄、兄嫁、妹）の主張については、次回以降、詳述するが、本件の実態は、以下のとおりである。
　　　被告■ら（兄、兄嫁、妹）家族が、組織的に反社会的活動を行っている団体であることが極めて明白な統一協会によって精神の自由を実質的に拘束され、精神的呪縛のもとにある後藤徹に対し、何とか自分自身で考えて統一協会信者として組織的な反社会的活動に関わり続けることの問題点に気づいて欲しいという切なる思いを抱き、亡き父■を中心にして、必死で話し合いに応じるように説得し、しぶしぶではあったものの、原告が納得の上で（同意の上）、実家から新潟に移動し、新潟のマンション、荻窪のマンション（荻窪プレイス、荻窪フラワーホーム）で継続的に話し合いを行ったのである。
　　　結果的に話し合いが長期間に及んだのは、原告が、家族に自分の信仰を認めさせ、家族を救おうとして、マンション内に居座り続けたからである。
　　　現に、家族らは、再三にわたり、まじめに話し合わないのならマンションを出て行くように述べたにも関わらず、出て行かなかった。なお、原告と大部分の期間一緒に居だのは、被告■（妹）、被告■（兄嫁）、訴外■（母）のいずれかであったところ、原告の身長は１８２センチメートル、体重約６５から７０キログラム前後であり、それに対して訴外■（母）は身長１４８センチメートル、体重３６キログラム、被告■（兄嫁）は身長１５８センチメートル、体重５０キログラム、被告■（妹）は１５３センチメートル、体重３９キログラムであり、３人の女性と比較して、原告は体力的に圧倒的に勝っており、女性だけで原告の意向に反してマンションに強いてとどまらせることなど到底不可能であることは明らかである。　　　　　　　　　　　　以上