後藤徹氏の準備書面（１２）その２ー宮村氏をおいて他に「監禁マニュアル」を作成し，指導できる人物はいない。
間が空いてしまいましたが、後藤徹氏の準備書面（１２）のその２をご紹介します。
先日、ご紹介した宮村氏の準備書面（第４）に対する反論です。
宮村氏の準備書面では原告の主張は驚くべきねつ造と断じていますが、それに対して、今回の書面は、その１に引き続き、監禁マニュアルを作成したのは宮村氏をおいて他にはいないという主張を展開しています。
第１ 被告宮村が統一教会信者に対する拉致監禁，脱会強要活動に関与するに至った経緯
第２ 被告宮村の準備書面（第４）に対する反論等
第３ 被告松永の準備書面（５）に対して
青字が今回アップしたもの
先日、ご紹介した宮村氏の準備書面（第４）に対する反論です。
宮村氏の準備書面では原告の主張は驚くべきねつ造と断じていますが、それに対して、今回の書面は、その１に引き続き、監禁マニュアルを作成したのは宮村氏をおいて他にはいないという主張を展開しています。
後藤徹氏の準備書面（12）の構成
第１ 被告宮村が統一教会信者に対する拉致監禁，脱会強要活動に関与するに至った経緯
第２ 被告宮村の準備書面（第４）に対する反論等
第３ 被告松永の準備書面（５）に対して
青字が今回アップしたもの
第２ 被告宮村の準備書面（第４）に対する反論等
１ 「１」「（３）」に対して
被告宮村は原対協の事務を担当したものであるが，同会に主催者側として積極的に参加し，集まった全国の牧師等を指導したのであって，「傍聴」したものではない。
２ 「２」に対して
被告宮村は，１９８７年１０月頃には，既に杉並区内の複数のマンション，アパートの一室等に統一教会信者を監禁し，脱会強要を行っていたものであり，１９８７年９月に原対協の会合が開催された頃には，被告宮村の手法は成功率が高いことで牧師等の間でも評判となっていたものである。そうであればこそ，各地の牧師等は被告宮村の手法を習得しようとして東京の荻窪で開催された原対協の会合にわざわざ地方から集まってきたのであり，「マニュアル」（甲９８の３）も，被告宮村が牧師等を指導するために作成したものである。原対協の会合に参加した牧師等，被告宮村以外の参加者の中には（甲９６号証の２「５」），「マニュアル」を作成し，指導できる人物はいない。
「マニュアル」（甲９８の３）等の資料は，被告松永らによって拉致監禁，脱会強要の被害を受けた統一教会信者が，偽装脱会中に新津教会に通わされるようになり，１９８８年４月頃，被告松永から資料としてコピーを受け取ったものである。原本を持ち出したものではない。
「マニュアル」（甲９８の３）の記載内容は一義的に明らかであり，何ら曲解などない。これら証拠によって，「拉致監禁との主張は統一教会側がキャンペーンの一環として行っているもので実在しない」との被告ら主張の虚偽性は一層明らかとなっている。
３ 「３」に対して
(1) 「（１）」に対して
「マニュアル」（甲９８の３）の内容は体系化され，統一教会信者を拉致監禁するにおいて必要にして十分な内容をもっており，会合における各人のランダムな発言をメモした程度のものではない。他方，「いざ説得の時のために」（１枚目本文２行目），「それで，４人～６人でとり囲む必要があるのです」（５枚目７行～８行）など，会場における発言をそのまま記載したと見られる臨場感のある記載もあり，後で回想してまとめたものではない。同メモは会場における被告宮村の指導内容を発言通りに記録したものである。
（２） 「（２）」に対して
甲９８の３に記された内容は，被告宮村や被告松永が長年にわたって実践してきた拉致監禁，脱会強要の手法の基礎となったものである。「マニュアル」が作成されたのは１９８７年９月頃であるが，特に被告宮村が荻窪栄光教会から訣別し，独自に統一教会信者に対する拉致監禁，脱会強要活動を開始するようになって以降，その態様は益々熾烈を極めるものとなって行くのである。
ア 「ア」に対して
当時，親族が拉致監禁を準備している気配を感じ警戒するに至った統一教会信者らは，実家に帰宅することを恐れるようになっていた。そこで，水茎会に参加していた父兄にとっての最大の関心事は，いかにして信者を実家におびき寄せるかであった。この点，「マニュアル」には，「本人の願うことをしていくならば必ず出てくる」「いざ説得の時のために」などと，脱会説得に向けて統一教会信者をおびき出すべきことがあからさまに記されているのである。
イ 「イ」に対して
被告宮村以外の参加者は全員神学者，牧師，副牧師，執事などいずれも聖職者ばかりであるが（甲９６号証の２），「ひと暴れさせて逃げられないことを自覚させる」などという発想は，こうした聖職者から出てくる発想ではない。学生時代に全共闘の活動を熱心に行い，脱会説得の手法が暴力的なことで知られる被告宮村以外にはこうした発想はあり得ないのである。ちなみに，被害弁連に今も所属する伊藤芳朗弁護士は，被告宮村がその乱暴な手法の故に，結局牧師等からも疎まれるに至った事実を述べている（甲１０７号証７頁下から１０行～８頁２行）。被告宮村は，あくまでも「被告宮村の発想に程遠い」などと主張するのであれば，甲９６号証の２に掲載された参加者等のうちの一体誰が「ひと暴れさせて逃げられないことを自覚させる」などというキリスト者にあるまじき暴力的発言をしたのか明らかにすべきである。
ウ 「ウ」に対して
前記「イ」同様，被告宮村の発想である。被告宮村は「警察の介入はむしろ歓迎すべきこと」などと述べる。これは，YCの手記に見られるように，警察が信者を監禁中の親族側の肩を持つことを意味している（甲１２５号証Ｎｏ３２の８行～Ｎｏ３５の５行）。しかし，逮捕監禁，脱会強要という法に触れる行為をしている以上，警察官によって必ずしも同じ対応を期待できるとは限らない（現に警察官によって解放された事例がある）のであるから，警察の介入を警戒していたであろうことに疑いの余地はない。
エ 「エ」に対して
被告宮村等は，統一教会信者の親族等が被告宮村等の指導に絶対的に従うようになるまでは，その信者の拉致監禁には着手しない。被告宮村の共著である『親は何を知るべきか』（甲２４）においても，OFの家族は「どんなことでもできます」と，被告宮村に何度も誓いを立てさせられているのである（同１８８頁４行）。統一教会信者の家族等が被告宮村に絶対的に従うようにならない限り脱会説得には応じない，とするのが被告宮村の断固たる方針である。
オ 「オ」に対して
「手配人員数」について，被告宮村は，「このような形式的な人数あわせですむことではない」と述べる。確かに，状況に応じては，ここに書かれた「５～６人」では足りないこともあるのであって，被告宮村による拉致監禁の被害者の中には，２０人程度の多数によって拉致監禁された者もいるのである（甲２７号証小出浩久陳述書３頁９行，甲１８号証TY「監禁２５０日『脱会屋の全て』」１４頁８行～９行，甲５０号証TY陳述書２頁１９行～２１行）。
カ 「カ」に対して
被告宮村は誤りであるとか，記憶にないとか，不可解であると述べる。しかし，この「マニュアル」に記されたことに比べ，被告宮村が荻窪栄光教会と訣別後に実際に行ってきた態様は更に違法性が高い。『親は何を知るべきか』（甲２４号証）の１７５頁以下を「マニュアル」と比較して見れば，そのことは明らかである。OFの手記によれば，同人の兄は，脱会説得のため連れて来られたマンションにて，OFらに対して「信頼していたのに，裏切られた」（同１８３頁末行～１８４頁１行），「勝手に連れて来て」（同１８５頁１０行），「このマンションも見ればわかります。改宗に使う部屋でしょ」（同１８７頁６行），「こんなことをしてよいと思っているのか！訴えてやる！」（同１８９頁２行～３行），「みんなが裏切ってうそをついて，ここへ連れて来た。信じられない。立ち直れない」（同１９１頁１２行），「あの人（宮村さん）がやれと言ったから＜断食を＞やるんだ。そうじゃなければ出られない」（同１９２頁）などと発言し，OFの兄が「ここから出る！」と言って立ち上がると，家族全員で拘束して脱出を阻んでいる（同１８９頁１３行～１４行）。一方，被告宮村は，部屋の状況に激怒したOFの兄が障子を蹴り壊したとの報告をOFから受けるや，家族を挙げて本人を押さえつけ，腕にかみついてでも拘束するよう厳命しているのである（同１８７頁７行～１８８頁末行）。また，被告宮村は，OFの兄に対し「五年でも十年でも整理がつくまで，ここにいなさい」などと言渡し（同１８９頁１２行～１３行），OFの兄が抗議のハンガーストライキ（断食）を決行すると，４０日間断食した信者もいたので１０日くらいは大丈夫などと余裕をもって答えるなど（同１９５頁６行～７行），監禁された信者が長期断食をしようが何をしようが，頑として監禁から解放しない。こうした手法を見れば，被告宮村が実際に行ってきた態様は「マニュアル」以上に違法性が高いことが明らかである。
キ 「キ」に対して
被告宮村は，「脱会したか否かの判定」は本人のことを最もよく知っている家族がすればよいことであるなどと述べる。
しかし，宮村の共著『親は何を知るべきか』（甲２４）において「マインド・コントロールから本人がいつ解放されるか，そしてそれはどうしたら確認できるのか。とても重要なことですが，答えは，残念ながら明らかにできません」と述べている（１４４頁１６行～末行）。即ち，家族では判定できないということを前提に，信者の脱会判定は，被告宮村等，脱会カウンセラーの専権事項としているのである。したがって，「脱会したか否かの判定」は本人のことを最もよく知っている家族がすればよいなどという主張は，被告宮村の認識とは正反対の主張である。
そして，被告宮村が「残念ながら明らかにできません」と同書で述べていた脱会判定基準こそが，この「マニュアル」には明記されているのである。
（３） 「（３）」に対して
被告宮村は，信者と家族はそれぞれ個別の事情を抱えているので，脱会カウンセリングにマニュアルはあり得ないなどと述べる。しかしながら，個別事情如何に関わらず共通する部分もあるからこそ「マニュアル」にして他の牧師等を指導したのである。実際，「マニュアル」に記された方法は，信者の個別事情如何にかかわらず実行可能な内容ばかりである。
４ 「６」に対して
（１）「（１）」に対して
被告宮村は，高澤が証言する全国霊感商法対策協議会について，「何かの思い違い」であるとか，「実在しない団体」などと主張する。しかしながら，東京で会合が開催される際の開催場所として高澤が証言する日本基督教団新宿西教会は，前述の通り被告宮村が一時期提携していたAT牧師が主任牧師を務めていた教会であり，当時水茎会の勉強会の会場として利用していた場所である（甲１２４号証，甲１８号証１３７頁・１５１頁，甲５０号証１３頁～１５頁，１９頁～２０頁）。したがって，被告宮村が全国霊感商法対策協議会を知らないはずはないのである。なお，「全国霊感商法対策協議会」は，原対協，即ち「原理運動対策キリスト者全国連絡協議会」が，「キリスト者」以外からも広く参加を募るために名称変更したものである。
なお，同会合では「騙されて逃げられていく」ことを防ぐにはどうしたらいいかといったことが話し合われていたということであるが，これは，監禁されている統一教会信者が，信仰を失った振りをして監禁から脱出しようとするので（偽装脱会），真に信仰を失ったか否かを判断するにはどうすればいいかという議論である。まさに「マニュアル」６枚目の「判定基準」のことが話し合われていたものに他ならない。
<甲９８の３号証 ６枚目の「判定基準」>
（２） 「（２）」に対して
後日，富澤裕子が高澤を訴えた事件の判決でも認定された通り，富澤裕子は当時，大阪市東淀川区の藤和シティコープ８０１号室にて厳重に身体を拘束されていたものであるが，同室は玄関ドアに防犯チェーンが施錠された上で，もう一つのチェーンがまかれ，これらそれぞれに南京錠が施錠されるという厳重な態様で施錠されていたものであり，また，ベランダに面した窓は，針金によって開閉不能にされていたものである（甲５２号証富澤陳述書（３）１頁１５行～２頁３行）。このような密室に招かれ，脱会説得の協力を求められるということ自体，相当の深い信頼関係がなければあり得ないことである。
なお，富澤は１９９７年６月に統一教会の地方公認教会である鳥取教会を襲撃した約２０名ほどによって拉致されたものであるが（鳥取教会襲撃事件），同年９月頃東京で開催された，統一教会に反対する牧師等の会議（全国霊感商法対策協議会と見られる）では，同事件について報じる統一教会の機関誌・中和新聞（平成９年９月１５日号）のコピーが配布され（甲５１号証富澤裕子陳述書の添付資料），同事件のことが話題となった。その際参加牧師の間から，「こんなことをした牧師は誰だ？こんなことをされたら自分達がやりにくくなる。こんなことは親だけに任せておけばいいのに」との声が上がった際，高澤は「私がやりました」と答え，他の牧師ら全員から非難を浴びている。ところが，同会議に参加していた被告宮村だけは，会議の後高澤に「私も同じことをしただろう」と言って高澤を擁護したものである（甲５２号証富澤陳述書（３）９頁１４行）。こうした経緯もあって，被告宮村のみは，富澤のもとを訪れたのであった。こうした信頼関係がない限り，教会襲撃という犯罪行為によって拉致監禁された被害者の脱会強要に協力することはあり得ない。
なお，富澤が高澤を訴えた際，本件被告宮村を被告にはしていない。したがって，富澤が上記陳述書を記載した当時，本件被告宮村のことを殊更に悪く述べる理由は一切なく，上記記載は信憑性が高い。
ところで，被告宮村が１９９８年３月６日に富澤の監禁マンションを訪問した理由について，被告宮村は「別の用で神戸に行った時に，高澤牧師に声をかけられ」たと主張し（被告宮村準備書面第３の７頁），この時被告宮村に同行したYKは陳述書にて，３月６日に全国弁連の集会が大阪で開催された際，被告宮村と共に参加し，翌日大阪・神戸を見物した際，被告宮村から富澤との面談を誘われたと陳述する（乙ハ１７号証１頁）。したがって，被告宮村としては，「別の用」とは，３月６日の大阪での全国弁連の集会及び翌日の大阪・神戸観光であると主張したいようである。
しかし，全国弁連の伊藤芳朗弁護士によれば，被告宮村は１９９４年ないし２００５年の間，全国弁連から締め出されている（甲１０７号証１４頁～１５頁）。しかも，伊藤芳朗弁護士自身が作成した陳述書によれば，本件被告宮村代理人山口広弁護士を含む５人の弁護士メンバーが意思一致して被告宮村を全国弁連から締め出したというのである（甲１２２号証の１）。したがって，被告宮村が１９９８年３月６日に全国弁連の大会に参加することなどあり得ないのである。なお，この点については，原告本人が２０１２年１１月１４日に麹町のクレスト法律事務所を訪れ，伊藤芳朗弁護士と直接面談した際にも，YKの陳述内容を引用した上で上記事実関係を直接確認を得ているので間違いない。
（３） 「（３）」に対して
被告宮村は，富澤に対して原告のことを話した事実を否定する。しかしながら，被告宮村が話さなければ富澤が知るはずがなく，富澤が知らなければ，統一教会広報部長のOAに伝えることもできなかったはずである。OAは，富澤から原告のことを聞いていたからこそ，平成２０年２月１０日の夜，統一教会本部の守衛から不審者が１３年間監禁されたと言って訪ねて来ているとの連絡を受けたとき，直ちに原告と分かったのであって，富澤から聞いた知識がなければ原告と認識することができなかったはずである。なお，この日，守衛から連絡を受けた後，OAが渋谷の統一教会本部に向かう電車の中から，当時の統一教会総務局長STに対して送ったメールにも，富澤からの伝聞事実が明記されている（甲１２３号証の１の６頁下から４行～７頁１３行，甲１２３号証の２）。
被告宮村は，当時富澤が自身の脱会強要によって信仰を失ったと判断したために，油断して原告のことを富澤に話したものである。しかし，実際には富澤は信仰を失っておらず，しかも，その約７ヶ月後に奇跡的に脱出できたために，被告宮村による原告に対する拉致監禁，脱会強要の事実を太田に伝えることができたのである。
被告宮村が原告を監禁していた事実については，元被害弁連の伊藤芳朗弁護士も認めている。米本が伊藤弁護士に取材して作成した甲１０７号証には，「後藤徹さんが拉致監禁されてから１年半か２年後のことですが、日本基督教団の牧師さんから『宮村さんがある信者を拉致し、１年半だか２年だったか、ずっと監禁している』と聞いたことがあります」との記載がある（１７頁２７行～２９行）。さらに，伊藤芳朗弁護士自身が作成した陳述書によると（甲１２２号証の１），被告宮村が長年にわたり１人の統一教会信者を監禁している事実を日本基督教団の牧師からも元信者からも聞いたとのことであり，それは原告に対する監禁後８年経過した頃だという（２頁２１行）。
この点について原告が伊藤弁護士と会った際直接確認したところ，実は統一教会に反対する牧師や元統一教会信者らの間では原告のことが取り沙汰され噂になっていたとのことであった。そして，原告の監禁後１年半か２年頃に日本基督教団牧師から原告に対する監禁の事実を聞き，更に監禁から８年経過した頃にも日本基督教団牧師や元統一教会信者らから被告宮村が同一の統一教会信者に対して監禁を継続している話を聞いたので，同弁護士は「まだやっているのか」と驚き憤ったとのことであった。同弁護士は被告代理人等と同じ全国弁連，被害弁連に所属して中心的な活動をしていた弁護士であって，正に内部情報を知り尽くす立場にあり，その供述は極めて信憑性が高い。
５ 「７」に対して
（１） 「（１）」については準備書面１１で述べた通りである。
（２） 「（２）」に対して
被告宮村は「ア」において，原告の「拉致監禁・脱会強要」の主張は被告宮村の考え方と違うと主張する。しかしながら，被告宮村が信者の親族を手足のごとく用いて拉致監禁・脱会強要を行う事実，被告松永と共謀している事実及び信者を監禁している事実は，かつて被告宮村と共に反統一教会闘争を行った被害弁連の伊藤芳朗弁護士も認めている（甲１０７号証）。なお，原対協の会合の趣旨は，統一教会信者の「救出」に向けて，「我ら同志が緊密かつ，迅速に連絡しあい，協力しあって，これからの対策を積極的に推進」することにあるという（甲９５号証１枚目挨拶文）。「迅速」なる表現からしても，単に拉致監禁，脱会強要の手法に関する事前の情報交換に留まらず，個別の拉致監禁，脱会強要事件において会員同士が相互に「緊密かつ，迅速に連絡しあい，協力しあって」いくことを企図したものであることは明らかである。しかも甲９６号証の２「４」においては，原対協自体が活動内容として，「救出活動」，即ち統一教会信者に対する拉致監禁，脱会強要を「実施」することが明記されるに至っている。こうした方針に則り，被告宮村と被告松永とは原告に対する拉致監禁，脱会強要においても，「緊密かつ，迅速」に連絡を取り合い，協力し合って拉致監禁，脱会強要を共同実行したのである。
被告宮村は，「ア」において，玄関ドアを内側から開閉できないように施錠することは被告宮村の考えと対立すると述べ，「イ」においては，「原告についても，内鍵をつけて自分の判断で外に出にくい状況」があった事実は認めるものの，被告■<後藤徹氏の兄>らに対して「それは外した方がよくないか」と述べたと主張する。しかしながら，だとしたら何故１９９８年３月に富澤が監禁されていた藤和シティコープ８０１号室を訪れた際には，玄関ドアや窓の施錠について反対しなかったのか，全く矛盾としか言いようがない。実際には被告宮村は，統一教会信者を厳重に監禁して脱会強要すべきとの考えの持ち主なのであって，そうであればこそ，鳥取教会襲撃事件の首謀者として高澤が他の牧師等から非難された際にも，「私も同じことをしただろう」と言って高澤を擁護し，さらには，襲撃事件で拉致された被害者と知りつつ，藤和シティコープ８０１号室の富澤のもとを訪れ，監禁状態を利用して脱会強要を行ったのである。
被告宮村が関与した拉致監禁事件で玄関ドアに厳重な施錠が施されていたことは，監禁から逃げ帰って来た多くの信者が目撃しているところである（甲１１号証MK陳述書３頁最下行，甲３４号証YS陳述書６頁１５～１６行，甲２７号証小出浩久陳述書４頁６行，同６頁下から５行，甲４７号証HY陳述書６頁６行～８行，甲３５号証の２YY上申書７枚目１５行～１６行）
被告宮村は，「（２）」「（イ）」において，「信者の親族こそ信者との話し合いの主人公であり，責任者・判断権者だと考え，そのように家族にも説明してきた」などと述べる。
しかしながら，被告宮村が事務局を担当して立ち上げた原対協自体が，「救出活動の実施」即ち，統一教会信者に対する拉致監禁，脱会強要を目的としてたいものであり（甲９６号証の２「４」），脱会強要の主体が同会に参加していた被告宮村等，「説得者」らであることは明らかである。
<甲９６号証の２ 「４」>
被告宮村は荻窪栄光教会から訣別後には特に，統一教会信者の親族等が被告宮村等の指導に絶対的に従うようになるまでは拉致監禁に着手しないとの方針をとり，信者の親族に対しては「どんなことでもできます」と何度も誓いを立てさせている（甲２４号証１８８頁４行）。また，信者がいつ「マインド・コントロール」から解放されるかの判断基準を信者の家族には敢えて教えず，被告宮村の専権事項とすることによって（甲２４号証１４４頁１６行～末行），監禁中の信者の親族までも完全にコントロールするのである。被告宮村にしか判断できない以上，信者の親族としては，常に被告宮村の指示・判断を仰ぐ以外にないのである。また，信者の親族を被告宮村に絶対的に従わせるため，被告宮村は親族に対して「どんなに苦しくても，どんなにつらくても，途中でくじけたり，あきらめたりしないでほしい」（甲２４号証１１８頁末行～１１９頁１行），「子どもを救い出すために，親に命がけで考えて行動してほしい」（同１５２頁１０行～１１行），「失敗は許されない」（同１４４頁３行～），「何か月，ときには何年という場合も少なくありません」（同１４５頁２行～３行）などとけしかけ，命がけで自分の指示・命令に従うよう仕向けているのである。
拉致監禁撲滅のため
応援のクリックお願いいたします。
↓↓↓↓↓↓
にほんブログ村
１ 「１」「（３）」に対して
被告宮村は原対協の事務を担当したものであるが，同会に主催者側として積極的に参加し，集まった全国の牧師等を指導したのであって，「傍聴」したものではない。
２ 「２」に対して
被告宮村は，１９８７年１０月頃には，既に杉並区内の複数のマンション，アパートの一室等に統一教会信者を監禁し，脱会強要を行っていたものであり，１９８７年９月に原対協の会合が開催された頃には，被告宮村の手法は成功率が高いことで牧師等の間でも評判となっていたものである。そうであればこそ，各地の牧師等は被告宮村の手法を習得しようとして東京の荻窪で開催された原対協の会合にわざわざ地方から集まってきたのであり，「マニュアル」（甲９８の３）も，被告宮村が牧師等を指導するために作成したものである。原対協の会合に参加した牧師等，被告宮村以外の参加者の中には（甲９６号証の２「５」），「マニュアル」を作成し，指導できる人物はいない。
「マニュアル」（甲９８の３）等の資料は，被告松永らによって拉致監禁，脱会強要の被害を受けた統一教会信者が，偽装脱会中に新津教会に通わされるようになり，１９８８年４月頃，被告松永から資料としてコピーを受け取ったものである。原本を持ち出したものではない。
「マニュアル」（甲９８の３）の記載内容は一義的に明らかであり，何ら曲解などない。これら証拠によって，「拉致監禁との主張は統一教会側がキャンペーンの一環として行っているもので実在しない」との被告ら主張の虚偽性は一層明らかとなっている。
３ 「３」に対して
(1) 「（１）」に対して
「マニュアル」（甲９８の３）の内容は体系化され，統一教会信者を拉致監禁するにおいて必要にして十分な内容をもっており，会合における各人のランダムな発言をメモした程度のものではない。他方，「いざ説得の時のために」（１枚目本文２行目），「それで，４人～６人でとり囲む必要があるのです」（５枚目７行～８行）など，会場における発言をそのまま記載したと見られる臨場感のある記載もあり，後で回想してまとめたものではない。同メモは会場における被告宮村の指導内容を発言通りに記録したものである。
（２） 「（２）」に対して
甲９８の３に記された内容は，被告宮村や被告松永が長年にわたって実践してきた拉致監禁，脱会強要の手法の基礎となったものである。「マニュアル」が作成されたのは１９８７年９月頃であるが，特に被告宮村が荻窪栄光教会から訣別し，独自に統一教会信者に対する拉致監禁，脱会強要活動を開始するようになって以降，その態様は益々熾烈を極めるものとなって行くのである。
ア 「ア」に対して
当時，親族が拉致監禁を準備している気配を感じ警戒するに至った統一教会信者らは，実家に帰宅することを恐れるようになっていた。そこで，水茎会に参加していた父兄にとっての最大の関心事は，いかにして信者を実家におびき寄せるかであった。この点，「マニュアル」には，「本人の願うことをしていくならば必ず出てくる」「いざ説得の時のために」などと，脱会説得に向けて統一教会信者をおびき出すべきことがあからさまに記されているのである。
イ 「イ」に対して
被告宮村以外の参加者は全員神学者，牧師，副牧師，執事などいずれも聖職者ばかりであるが（甲９６号証の２），「ひと暴れさせて逃げられないことを自覚させる」などという発想は，こうした聖職者から出てくる発想ではない。学生時代に全共闘の活動を熱心に行い，脱会説得の手法が暴力的なことで知られる被告宮村以外にはこうした発想はあり得ないのである。ちなみに，被害弁連に今も所属する伊藤芳朗弁護士は，被告宮村がその乱暴な手法の故に，結局牧師等からも疎まれるに至った事実を述べている（甲１０７号証７頁下から１０行～８頁２行）。被告宮村は，あくまでも「被告宮村の発想に程遠い」などと主張するのであれば，甲９６号証の２に掲載された参加者等のうちの一体誰が「ひと暴れさせて逃げられないことを自覚させる」などというキリスト者にあるまじき暴力的発言をしたのか明らかにすべきである。
ウ 「ウ」に対して
前記「イ」同様，被告宮村の発想である。被告宮村は「警察の介入はむしろ歓迎すべきこと」などと述べる。これは，YCの手記に見られるように，警察が信者を監禁中の親族側の肩を持つことを意味している（甲１２５号証Ｎｏ３２の８行～Ｎｏ３５の５行）。しかし，逮捕監禁，脱会強要という法に触れる行為をしている以上，警察官によって必ずしも同じ対応を期待できるとは限らない（現に警察官によって解放された事例がある）のであるから，警察の介入を警戒していたであろうことに疑いの余地はない。
エ 「エ」に対して
被告宮村等は，統一教会信者の親族等が被告宮村等の指導に絶対的に従うようになるまでは，その信者の拉致監禁には着手しない。被告宮村の共著である『親は何を知るべきか』（甲２４）においても，OFの家族は「どんなことでもできます」と，被告宮村に何度も誓いを立てさせられているのである（同１８８頁４行）。統一教会信者の家族等が被告宮村に絶対的に従うようにならない限り脱会説得には応じない，とするのが被告宮村の断固たる方針である。
オ 「オ」に対して
「手配人員数」について，被告宮村は，「このような形式的な人数あわせですむことではない」と述べる。確かに，状況に応じては，ここに書かれた「５～６人」では足りないこともあるのであって，被告宮村による拉致監禁の被害者の中には，２０人程度の多数によって拉致監禁された者もいるのである（甲２７号証小出浩久陳述書３頁９行，甲１８号証TY「監禁２５０日『脱会屋の全て』」１４頁８行～９行，甲５０号証TY陳述書２頁１９行～２１行）。
カ 「カ」に対して
被告宮村は誤りであるとか，記憶にないとか，不可解であると述べる。しかし，この「マニュアル」に記されたことに比べ，被告宮村が荻窪栄光教会と訣別後に実際に行ってきた態様は更に違法性が高い。『親は何を知るべきか』（甲２４号証）の１７５頁以下を「マニュアル」と比較して見れば，そのことは明らかである。OFの手記によれば，同人の兄は，脱会説得のため連れて来られたマンションにて，OFらに対して「信頼していたのに，裏切られた」（同１８３頁末行～１８４頁１行），「勝手に連れて来て」（同１８５頁１０行），「このマンションも見ればわかります。改宗に使う部屋でしょ」（同１８７頁６行），「こんなことをしてよいと思っているのか！訴えてやる！」（同１８９頁２行～３行），「みんなが裏切ってうそをついて，ここへ連れて来た。信じられない。立ち直れない」（同１９１頁１２行），「あの人（宮村さん）がやれと言ったから＜断食を＞やるんだ。そうじゃなければ出られない」（同１９２頁）などと発言し，OFの兄が「ここから出る！」と言って立ち上がると，家族全員で拘束して脱出を阻んでいる（同１８９頁１３行～１４行）。一方，被告宮村は，部屋の状況に激怒したOFの兄が障子を蹴り壊したとの報告をOFから受けるや，家族を挙げて本人を押さえつけ，腕にかみついてでも拘束するよう厳命しているのである（同１８７頁７行～１８８頁末行）。また，被告宮村は，OFの兄に対し「五年でも十年でも整理がつくまで，ここにいなさい」などと言渡し（同１８９頁１２行～１３行），OFの兄が抗議のハンガーストライキ（断食）を決行すると，４０日間断食した信者もいたので１０日くらいは大丈夫などと余裕をもって答えるなど（同１９５頁６行～７行），監禁された信者が長期断食をしようが何をしようが，頑として監禁から解放しない。こうした手法を見れば，被告宮村が実際に行ってきた態様は「マニュアル」以上に違法性が高いことが明らかである。
キ 「キ」に対して
被告宮村は，「脱会したか否かの判定」は本人のことを最もよく知っている家族がすればよいことであるなどと述べる。
しかし，宮村の共著『親は何を知るべきか』（甲２４）において「マインド・コントロールから本人がいつ解放されるか，そしてそれはどうしたら確認できるのか。とても重要なことですが，答えは，残念ながら明らかにできません」と述べている（１４４頁１６行～末行）。即ち，家族では判定できないということを前提に，信者の脱会判定は，被告宮村等，脱会カウンセラーの専権事項としているのである。したがって，「脱会したか否かの判定」は本人のことを最もよく知っている家族がすればよいなどという主張は，被告宮村の認識とは正反対の主張である。
そして，被告宮村が「残念ながら明らかにできません」と同書で述べていた脱会判定基準こそが，この「マニュアル」には明記されているのである。
（３） 「（３）」に対して
被告宮村は，信者と家族はそれぞれ個別の事情を抱えているので，脱会カウンセリングにマニュアルはあり得ないなどと述べる。しかしながら，個別事情如何に関わらず共通する部分もあるからこそ「マニュアル」にして他の牧師等を指導したのである。実際，「マニュアル」に記された方法は，信者の個別事情如何にかかわらず実行可能な内容ばかりである。
４ 「６」に対して
（１）「（１）」に対して
被告宮村は，高澤が証言する全国霊感商法対策協議会について，「何かの思い違い」であるとか，「実在しない団体」などと主張する。しかしながら，東京で会合が開催される際の開催場所として高澤が証言する日本基督教団新宿西教会は，前述の通り被告宮村が一時期提携していたAT牧師が主任牧師を務めていた教会であり，当時水茎会の勉強会の会場として利用していた場所である（甲１２４号証，甲１８号証１３７頁・１５１頁，甲５０号証１３頁～１５頁，１９頁～２０頁）。したがって，被告宮村が全国霊感商法対策協議会を知らないはずはないのである。なお，「全国霊感商法対策協議会」は，原対協，即ち「原理運動対策キリスト者全国連絡協議会」が，「キリスト者」以外からも広く参加を募るために名称変更したものである。
なお，同会合では「騙されて逃げられていく」ことを防ぐにはどうしたらいいかといったことが話し合われていたということであるが，これは，監禁されている統一教会信者が，信仰を失った振りをして監禁から脱出しようとするので（偽装脱会），真に信仰を失ったか否かを判断するにはどうすればいいかという議論である。まさに「マニュアル」６枚目の「判定基準」のことが話し合われていたものに他ならない。
<甲９８の３号証 ６枚目の「判定基準」>
（２） 「（２）」に対して
後日，富澤裕子が高澤を訴えた事件の判決でも認定された通り，富澤裕子は当時，大阪市東淀川区の藤和シティコープ８０１号室にて厳重に身体を拘束されていたものであるが，同室は玄関ドアに防犯チェーンが施錠された上で，もう一つのチェーンがまかれ，これらそれぞれに南京錠が施錠されるという厳重な態様で施錠されていたものであり，また，ベランダに面した窓は，針金によって開閉不能にされていたものである（甲５２号証富澤陳述書（３）１頁１５行～２頁３行）。このような密室に招かれ，脱会説得の協力を求められるということ自体，相当の深い信頼関係がなければあり得ないことである。
なお，富澤は１９９７年６月に統一教会の地方公認教会である鳥取教会を襲撃した約２０名ほどによって拉致されたものであるが（鳥取教会襲撃事件），同年９月頃東京で開催された，統一教会に反対する牧師等の会議（全国霊感商法対策協議会と見られる）では，同事件について報じる統一教会の機関誌・中和新聞（平成９年９月１５日号）のコピーが配布され（甲５１号証富澤裕子陳述書の添付資料），同事件のことが話題となった。その際参加牧師の間から，「こんなことをした牧師は誰だ？こんなことをされたら自分達がやりにくくなる。こんなことは親だけに任せておけばいいのに」との声が上がった際，高澤は「私がやりました」と答え，他の牧師ら全員から非難を浴びている。ところが，同会議に参加していた被告宮村だけは，会議の後高澤に「私も同じことをしただろう」と言って高澤を擁護したものである（甲５２号証富澤陳述書（３）９頁１４行）。こうした経緯もあって，被告宮村のみは，富澤のもとを訪れたのであった。こうした信頼関係がない限り，教会襲撃という犯罪行為によって拉致監禁された被害者の脱会強要に協力することはあり得ない。
なお，富澤が高澤を訴えた際，本件被告宮村を被告にはしていない。したがって，富澤が上記陳述書を記載した当時，本件被告宮村のことを殊更に悪く述べる理由は一切なく，上記記載は信憑性が高い。
ところで，被告宮村が１９９８年３月６日に富澤の監禁マンションを訪問した理由について，被告宮村は「別の用で神戸に行った時に，高澤牧師に声をかけられ」たと主張し（被告宮村準備書面第３の７頁），この時被告宮村に同行したYKは陳述書にて，３月６日に全国弁連の集会が大阪で開催された際，被告宮村と共に参加し，翌日大阪・神戸を見物した際，被告宮村から富澤との面談を誘われたと陳述する（乙ハ１７号証１頁）。したがって，被告宮村としては，「別の用」とは，３月６日の大阪での全国弁連の集会及び翌日の大阪・神戸観光であると主張したいようである。
しかし，全国弁連の伊藤芳朗弁護士によれば，被告宮村は１９９４年ないし２００５年の間，全国弁連から締め出されている（甲１０７号証１４頁～１５頁）。しかも，伊藤芳朗弁護士自身が作成した陳述書によれば，本件被告宮村代理人山口広弁護士を含む５人の弁護士メンバーが意思一致して被告宮村を全国弁連から締め出したというのである（甲１２２号証の１）。したがって，被告宮村が１９９８年３月６日に全国弁連の大会に参加することなどあり得ないのである。なお，この点については，原告本人が２０１２年１１月１４日に麹町のクレスト法律事務所を訪れ，伊藤芳朗弁護士と直接面談した際にも，YKの陳述内容を引用した上で上記事実関係を直接確認を得ているので間違いない。
（３） 「（３）」に対して
被告宮村は，富澤に対して原告のことを話した事実を否定する。しかしながら，被告宮村が話さなければ富澤が知るはずがなく，富澤が知らなければ，統一教会広報部長のOAに伝えることもできなかったはずである。OAは，富澤から原告のことを聞いていたからこそ，平成２０年２月１０日の夜，統一教会本部の守衛から不審者が１３年間監禁されたと言って訪ねて来ているとの連絡を受けたとき，直ちに原告と分かったのであって，富澤から聞いた知識がなければ原告と認識することができなかったはずである。なお，この日，守衛から連絡を受けた後，OAが渋谷の統一教会本部に向かう電車の中から，当時の統一教会総務局長STに対して送ったメールにも，富澤からの伝聞事実が明記されている（甲１２３号証の１の６頁下から４行～７頁１３行，甲１２３号証の２）。
被告宮村は，当時富澤が自身の脱会強要によって信仰を失ったと判断したために，油断して原告のことを富澤に話したものである。しかし，実際には富澤は信仰を失っておらず，しかも，その約７ヶ月後に奇跡的に脱出できたために，被告宮村による原告に対する拉致監禁，脱会強要の事実を太田に伝えることができたのである。
被告宮村が原告を監禁していた事実については，元被害弁連の伊藤芳朗弁護士も認めている。米本が伊藤弁護士に取材して作成した甲１０７号証には，「後藤徹さんが拉致監禁されてから１年半か２年後のことですが、日本基督教団の牧師さんから『宮村さんがある信者を拉致し、１年半だか２年だったか、ずっと監禁している』と聞いたことがあります」との記載がある（１７頁２７行～２９行）。さらに，伊藤芳朗弁護士自身が作成した陳述書によると（甲１２２号証の１），被告宮村が長年にわたり１人の統一教会信者を監禁している事実を日本基督教団の牧師からも元信者からも聞いたとのことであり，それは原告に対する監禁後８年経過した頃だという（２頁２１行）。
この点について原告が伊藤弁護士と会った際直接確認したところ，実は統一教会に反対する牧師や元統一教会信者らの間では原告のことが取り沙汰され噂になっていたとのことであった。そして，原告の監禁後１年半か２年頃に日本基督教団牧師から原告に対する監禁の事実を聞き，更に監禁から８年経過した頃にも日本基督教団牧師や元統一教会信者らから被告宮村が同一の統一教会信者に対して監禁を継続している話を聞いたので，同弁護士は「まだやっているのか」と驚き憤ったとのことであった。同弁護士は被告代理人等と同じ全国弁連，被害弁連に所属して中心的な活動をしていた弁護士であって，正に内部情報を知り尽くす立場にあり，その供述は極めて信憑性が高い。
５ 「７」に対して
（１） 「（１）」については準備書面１１で述べた通りである。
（２） 「（２）」に対して
被告宮村は「ア」において，原告の「拉致監禁・脱会強要」の主張は被告宮村の考え方と違うと主張する。しかしながら，被告宮村が信者の親族を手足のごとく用いて拉致監禁・脱会強要を行う事実，被告松永と共謀している事実及び信者を監禁している事実は，かつて被告宮村と共に反統一教会闘争を行った被害弁連の伊藤芳朗弁護士も認めている（甲１０７号証）。なお，原対協の会合の趣旨は，統一教会信者の「救出」に向けて，「我ら同志が緊密かつ，迅速に連絡しあい，協力しあって，これからの対策を積極的に推進」することにあるという（甲９５号証１枚目挨拶文）。「迅速」なる表現からしても，単に拉致監禁，脱会強要の手法に関する事前の情報交換に留まらず，個別の拉致監禁，脱会強要事件において会員同士が相互に「緊密かつ，迅速に連絡しあい，協力しあって」いくことを企図したものであることは明らかである。しかも甲９６号証の２「４」においては，原対協自体が活動内容として，「救出活動」，即ち統一教会信者に対する拉致監禁，脱会強要を「実施」することが明記されるに至っている。こうした方針に則り，被告宮村と被告松永とは原告に対する拉致監禁，脱会強要においても，「緊密かつ，迅速」に連絡を取り合い，協力し合って拉致監禁，脱会強要を共同実行したのである。
被告宮村は，「ア」において，玄関ドアを内側から開閉できないように施錠することは被告宮村の考えと対立すると述べ，「イ」においては，「原告についても，内鍵をつけて自分の判断で外に出にくい状況」があった事実は認めるものの，被告■<後藤徹氏の兄>らに対して「それは外した方がよくないか」と述べたと主張する。しかしながら，だとしたら何故１９９８年３月に富澤が監禁されていた藤和シティコープ８０１号室を訪れた際には，玄関ドアや窓の施錠について反対しなかったのか，全く矛盾としか言いようがない。実際には被告宮村は，統一教会信者を厳重に監禁して脱会強要すべきとの考えの持ち主なのであって，そうであればこそ，鳥取教会襲撃事件の首謀者として高澤が他の牧師等から非難された際にも，「私も同じことをしただろう」と言って高澤を擁護し，さらには，襲撃事件で拉致された被害者と知りつつ，藤和シティコープ８０１号室の富澤のもとを訪れ，監禁状態を利用して脱会強要を行ったのである。
被告宮村が関与した拉致監禁事件で玄関ドアに厳重な施錠が施されていたことは，監禁から逃げ帰って来た多くの信者が目撃しているところである（甲１１号証MK陳述書３頁最下行，甲３４号証YS陳述書６頁１５～１６行，甲２７号証小出浩久陳述書４頁６行，同６頁下から５行，甲４７号証HY陳述書６頁６行～８行，甲３５号証の２YY上申書７枚目１５行～１６行）
被告宮村は，「（２）」「（イ）」において，「信者の親族こそ信者との話し合いの主人公であり，責任者・判断権者だと考え，そのように家族にも説明してきた」などと述べる。
しかしながら，被告宮村が事務局を担当して立ち上げた原対協自体が，「救出活動の実施」即ち，統一教会信者に対する拉致監禁，脱会強要を目的としてたいものであり（甲９６号証の２「４」），脱会強要の主体が同会に参加していた被告宮村等，「説得者」らであることは明らかである。
<甲９６号証の２ 「４」>
被告宮村は荻窪栄光教会から訣別後には特に，統一教会信者の親族等が被告宮村等の指導に絶対的に従うようになるまでは拉致監禁に着手しないとの方針をとり，信者の親族に対しては「どんなことでもできます」と何度も誓いを立てさせている（甲２４号証１８８頁４行）。また，信者がいつ「マインド・コントロール」から解放されるかの判断基準を信者の家族には敢えて教えず，被告宮村の専権事項とすることによって（甲２４号証１４４頁１６行～末行），監禁中の信者の親族までも完全にコントロールするのである。被告宮村にしか判断できない以上，信者の親族としては，常に被告宮村の指示・判断を仰ぐ以外にないのである。また，信者の親族を被告宮村に絶対的に従わせるため，被告宮村は親族に対して「どんなに苦しくても，どんなにつらくても，途中でくじけたり，あきらめたりしないでほしい」（甲２４号証１１８頁末行～１１９頁１行），「子どもを救い出すために，親に命がけで考えて行動してほしい」（同１５２頁１０行～１１行），「失敗は許されない」（同１４４頁３行～），「何か月，ときには何年という場合も少なくありません」（同１４５頁２行～３行）などとけしかけ，命がけで自分の指示・命令に従うよう仕向けているのである。
拉致監禁撲滅のため
応援のクリックお願いいたします。
↓↓↓↓↓↓
にほんブログ村
2012-12-28(Fri)
トラックバック
コメントの投稿